Art. 150 agro-industrial complex ng Russian Federation. Grounds para sa pagwawakas ng paglilitis

Sa Art. определены основания прекращения производства по делу. 150 agro-industrial complex ng Russian Federation (bilang susugan) ay tinukoy dahilan para sa pagtatapos ng paglilitis. Pagtatasa ng data ay nagpapakita na ang tadhanang ito ay ginagamit ng awtoridad karampatang para sa pagsasaalang-alang ng mga pang-ekonomiyang mga hindi pagkakaunawaan, madalas sapat. Samantala, may mga isang bilang ng mga nuances na nakadetalye sa pagsasaalang-alang, dahil ang mga ito maging sanhi ng ilang mga problema sa kasanayan.

karaniwang lupa

Ang mga ito ay naka-install sa oras. 1 tbsp. . 150 agro-industrial complex ng Russian Federation. Arbitration ceases produksyon kapag ang sumusunod na pangyayari:

1. Ang kaso ay hindi maaaring isinasaalang-alang sa halimbawang ito.
2. May ay isang panghukuman batas na pinagtibay sa batayan ng paglilitis sa pagitan ng parehong paksa sa parehong paksa arbitration katawan ng batas o karampatang institusyon ng ibang bansa, at ipinasok sa lakas. Ang mga pagbubukod ay mga kaso kung saan ang pagpapatupad ng mga banyagang hukuman ay tinanggihan.
3. May ay isang desisyon ng ang arbitral husgado, pinagtibay sa parehong paksa, ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng parehong partido at sa parehong grounds. Ang exception ay isang sitwasyon kung saan ang arbitral tribunal tinanggihan IL upang ipatupad ang isang desisyon o kinansela.
4. Ang nagsasakdal tumanggi mula sa mga kinakailangan, at ang pagtanggi pinagtibay awtoridad.
5. Legal na entity, na kumilos sa kaso bilang isa sa mga partido, ay eliminated.
6. Ang isang mamamayan ay isang partido sa hindi pagkakaunawaan, ay namatay, at ang batas ay hindi nagpapahintulot sa kaso ng magkakasunod.
7. Pagkakaroon ng isang base tulad ng tinukoy sa Artikulo 194 (bahagi 7) Code.

Sa oras. 2 tbsp. установлено, что производство по делу прекращается при утверждении мирового соглашения. 150 APC RF itinatag na ang paglilitis ay wawakasan sa pag-apruba ng kasunduan-areglo. at iba pang mga pangyayari ay maaaring ibinigay para sa batas.

Art. 150 APC komentaryo

Ang kaso ay hindi maaaring isinasaalang-alang sa hukuman sa isang bilang ng grounds. Sa partikular, p. 1 tbsp. применяется в том случае, если спор неподведомственен данному органу. 150 ang APC ginamit sa pangyayari na ang hindi pagkakaunawaan ng hurisdiksyon na ito ng katawan. Halimbawa, ang produksyon ng pagkilala ng isang gobyerno upang hindi kaugnay na probisyon ng konstitusyon na dapat hindi na ipagpapatuloy, dahil ito ay pinamamahalaan sa pamamagitan ng COP. Ang hindi pagkakaunawaan sa ibabaw ng pagkilala ng lease na kasunduan para sa lupa para sa agrikultura mga di-wastong sa isang teritoryal na salungatan sa pagitan ng dalawang rehiyon, na kung saan lumitaw na may kaugnayan sa pag-angkop ng mga gawa sa mga pagbabago hangganan. Ang kaso ay malulutas alinsunod sa Art. 67 (part 3), cop. "A", ang unang bahagi ng Art. 102 ng Saligang Batas.

pagbubukod

Produksyon ay hindi titigil, at ang hukuman ay tumatanggap ng mga application para sa isang kaso na kinasasangkutan ng isang banyagang nilalang, kung ang isang pandaigdigang kasunduan, na kung saan ay may priority sa domestic batas ay kabilang ang probisyon na magtatag ng nasasakupan. Sa partikular, ang mga sining. была применена к спору, в основе которого лежали отношения, связанные с международной перевозкой грузов. 150 agro-industrial complex ng Russian Federation (bilang huling susugan) ay na-apply sa mga hindi pagkakaunawaan, kung saan ay batay sa mga relasyon na konektado sa mga pandaigdig karwahe ng mga kalakal. Bilang isang resulta, ang mga ito ay napapailalim sa Geneva Convention ng 1956/05/19, ang

Ang karapatang mag-apela

Sa loob ng balangkas ng application of Art. показывает, что решение о прекращении производства принимается зачастую после выяснения наличия у заявителя юридической возможности подать иск, а у ответчика – соответствующего иммунитета. 150 APC RF jurisprudence ay nagpapakita na ang desisyon na tapusin ang paglilitis dapat madalas na pagkatapos ng paghahanap ng mga na ang aplikante ay isang legal na pagkakataon na mag-file ng claim, at ang Akusado - ng isang naaangkop na kaligtasan sa sakit. Upang mga kasong ito ay kinabibilangan ng mga sumusunod. Ayon sa mga probisyon ng Artikulo 52 ng Code, ang apela sa arbitration ipinadala sa mga tagausig ng rehiyon o kanyang kinatawan. Katulad nito, ang karapatan na angkinin at mga kaugnay na mga opisyal. Ito ay maaaring hindi idirekta ang District Attorney at ang kanyang deputy application ng arbitration may kaugnayan sa Hinahamon ang desisyon ng lupong tagapamahala ng mga legal na entity nagdadala sa administrative responsibilidad. Alinsunod dito, ang produksyon ng naturang mga application ay dapat na-dismiss.

buwis alitan

Sa pagkakaroon ng kaugnayan sa kahulugan sa kasalukuyan artikulo. 11 Tax Code, ang kahulugan ng isang foreign entity at sa parehong oras ay sumasaklaw sa mga legal na entidad direkta sa kanyang sarili at ang kanyang mga kaakibat na kumpanya, na nilikha sa teritoryo ng Russia, ang huling kinikilala bilang taxpayers. Ang mga ito, ayon sa artikulo. 19 Tax Code, maaaring italaga ang obligasyon na bayaran ang kaukulang halaga sa badyet, pati na rin ang pananagutan para sa mga paglabag sa mga kaso stipulated sa Sec. 16. Tulad ng nagbabayad ng buwis, mga entity, alinsunod sa Art. 137 Tax Code, ang karapatan na i-apela ang desisyon ng control pagkakataon non-normative kalikasan, kawalan ng aktibidad / aksyon ng mga empleyado, kung, sa kanilang opinyon, na ang kanilang mga interes ay nilabag. Alinsunod dito, ang produksyon ng mga ganitong kaso ay hindi maaaring tinapos sa bisa ng Art. . 150 agro-industrial complex ng Russian Federation. Kaugnay nito, ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring magpasimula ng remedyo sa mga mamimili at nagbebenta sa mga pangangailangan upang magpawalang-bisa ang kontrata concluded sa pagitan ng mga ito, at mangolekta ng kita sa estado na nagreresulta mula sa mga iligal na pagbabayad ng mga buwis na binayaran sa ang mga halaga ng badyet. Sa kasong ito din Art. применяться не может. 150 APC ay hindi maipapatupad.

bagay ng hindi pagkakaunawaan

Legal na pagtatasa ng kawalan ng aktibidad / tao na aksyon ay maaaring natupad sa pagdinig ng kaso, kasama ng iba pang mga pangyayari, mahalaga para sa kanyang pahintulot, ngunit hindi sa pamamagitan ng iyong sarili. Sa partikular, kung ang isang indibidwal na negosyante napupunta sa hukuman na may isang paghahabol na makilala ang kanyang mga matapat maker ayon sa mga panuntunan pagtaguyod ng ang katunayan ng pagkakaroon ng isang legal na halaga, ang produksyon ay phased out alinsunod sa mga itinuturing na pamantayan.

mahirap na gawain

Huwag gamitin ang artikulong ito sa pagkilala ng isang legal na instrumento Di-wasto lamang sa ang batayan ng ang katunayan sila ay nawala ang kanilang kapangyarihan. Pagwawakas ng Art. осуществляется в данном случае только после установления, что оспариваемый акт, отмененный или с истекшим сроком действия, не нарушил законных интересов и прав заявителя. natupad 150 APC RF sa kasong ito lamang pagkatapos pagtaguyod na ang hinamon pagkilos, kinansela o nag-expire na, ay hindi lumalabag sa legal na mga karapatan at mga interes ng aplikante. Kahit na ang normatibo kilos napapailalim sa pagsisiwalat, ay hindi na-publish, gayunpaman, na itinuturing ng mga stakeholder tulad ng pagkakaroon ng lakas, nagbigay legal na kahihinatnan at ito ay inapela, ang application para sa pagpapawalang-bisa ay dapat isaalang-alang sa mga merito nito. Konklusyon ng Hukuman ay dapat na naroroon sa ang pinaiiral bahagi ng desisyon. Ang nakasaad kinakailangan ay dapat isaalang-alang nang walang kinalaman sa pagtatapos ng panahon ng di-normatibo kilos, ang katunayan ng mga komisyon ng mga opisyal ng mga pamamaraan na naglalayong sa kasiyahan ng mga paghahabol pagrereklamo. Kung sa kurso ng paglilitis na may kaugnayan sa pagkilala ng naturang null dokumento at walang bisa, ito ay tinutukoy na ito ay normatibo, produksyon ceases sa mga patakaran ng Art. , если его обжалование не предусматривается федеральным законодательством. 150 agro-industrial complex ng Russian Federation, kung ang apela ay hindi ibinigay sa pamamagitan ng pederal na batas. kahulugan ay dapat isaad ang mga dahilan para sa kung saan ang awtorisadong awtoridad ay may dumating sa isang naaangkop na konklusyon.

claims identity

II. 2 tbsp. устанавливает возможность прекращения производства исключительно в тех случаях, когда право на защиту было ранее реализовано в состоявшемся процессе в соответствии с принципами равноправия и состязательности участников. 150 Arbitrazh Procedure Code nagtatatag ang posibilidad ng pagtigil ng produksyon lamang sa mga kaso kung saan ang karapatan na pagtatanggol ay nagkaroon na dati ipinatupad sa proseso gaganapin alinsunod sa mga prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at kumpetisyon kalahok. Ang paglalaang ito ay naglalayong pumipigil sa mga paglilitis sa mga magkakahawig na mga claim. Hindi na ito maaaring itinuturing na isang paglabag sa karapatang pantao at kalayaan.

mahalagang kadahilanan

Art. 150, 151 ng Arbitrazh Procedure Code, na nagbibigay ng para sa mga grounds at mga patakaran ng pagtigil ng produksyon na may ang partisipasyon ng parehong paksa, na may reference sa pagkakaroon ng isang tiyak na hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon ng pagkumpleto ng mga paglilitis na may kaugnayan sa pagtanggi ng nagsasakdal sa mga claim na isinumite ay hindi maaaring itinuturing na taliwas sa kaugalian ng 118, 47 at 46 ng Saligang Batas. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang karapatan ng isang tao batay sa prinsipyo ng optionality. At siya, siya namang, ay tumutukoy sa mga batayan ng pamamaraang sibil. Alinsunod dito, ang posisyon na kung saan mismo na ito ay enshrined, sa partikular, prescribing upang hindi ipagpatuloy ang paglilitis kung ang claimant ay waive ang kinakailangan ay hindi maaaring itinuturing na lumalabag sa konstitusyunal na mga kalayaan at mga interes ng mga aplikante, na inilarawan sa mga reklamo. Dapat ito ay nabanggit sa susunod. Ang Hukuman ay hindi ay may karapatan na hindi tanggapin ang pagtanggi sa paghahabol, nagre-refer lamang sa ang katunayan na ito ay lumalabag sa karapatan ng may-ari ng pinagtatalunang mga halaga ng materyal - ang paksa ng Russian Federation at dapat tapusin ang paglilitis sa mga batayan set ika-apat na talata ng Art. AIC 150. Kung ang pagsusuri ay naka-iskedyul sa isang pinasimple na paraan, at pagkatapos ay ang aplikante nagsampa ng petisyon, ito ay pinag-aralan, ayon sa mga probisyon ng Art. 227 ayon sa Art. 49 (bahagi 5). Bahagyang kabiguan ay hindi nagpapahiwatig ng pagwawakas ng paglilitis sa kaso.

Ang pagpuksa ng organisasyon

Ang pamamaraan na ito ay gumaganap bilang isa pang batayan para sa pagwawakas ng produksyon. rin ang tadhanang ito ay hindi maaaring itinuturing na nakakaapekto sa mga interes at mga karapatan ng mga indibidwal, pati na sa kawalan ng isa sa mga kalahok ay hindi maaaring magpasya sa kanyang mga pananagutan at legal na mga pagpipilian. Ang pagpuksa ng ang organisasyon nakumpirma ng isang kunin mula sa rehistro. Pagwawakas ng mga paglilitis sa kasong ito ay hindi nagpapahiwatig ng paglipat ng mga karapatan at mga tungkulin sa pagkakasunud-sunod ng magkakasunod. Kaugnay nito, napapailalim sa pagkumpleto at pagsusuri pamamaraan. Gayunpaman, ayon sa pagsasanay MO, ang pagkilala ng mga desisyon sa pagpaparehistro ng mga tao hindi wasto sa sarili nito ay hindi ipahiwatig ang pagwawakas ng mga legal na kapasidad. Hindi ito kumilos bilang isang batayang upang tratuhin ang mga transaksyon na ginawa hanggang sa puntong ito, bilang hindi gaanong mahalaga. Alinsunod dito, ito ay hindi nilalagay sa pagwawakas ng paglilitis sa ilalim ng Art. AIC 150.

paliwanag

Sa kaso ng pagpuksa ng isa sa mga kalahok sa kaso, halimbawa, kapag ang di-wasto ng kontrata ng pagtatalaga, ang produksyon ay dapat na phased out ganap. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang pamamaraan na ito ay nagsasangkot ng pagkumpleto ng organisasyon na walang ang paglipat ng mga karapatan at mga tungkulin sa ibang mga tao ayon sa mga panuntunan ng sunod. Ang pag-aalis ng mga munisipal na katawan, kumikilos bilang isang Akusado, ay magreresulta sa pagwawakas ng paghahabol kaso. 5 isinasaalang-alang ang mga pamantayan. Sa kasong ito, ang mga tuntunin na katulad ng sa itaas.

Kung ang isang dayuhang kumpanya, pagiging isang partido sa kaso, ang mga paglilitis sa mga ito ay natupad sa pamamagitan ng arbitral tribunal ay pansamantalang inalis mula sa registry, at ang pagtatayo ay hindi kilala tungkol sa mga ito, ay dapat sumuri sa pagtatalo laban sa desisyon ng katawan na ito, dapat isaalang-alang ang mga pangyayari.

Ang pag-aalis ng isa sa mga partido sa kasunduan sa joint konstruksiyon ng residential gusali ay hindi isang balakid para sa adjudication sa mga merito ng ang claim ng mga may hawak equity ng IP-kawalang-bisa ng indibidwal na mga punto ng dokumento, kung saan ang mga pagsasaayos sa ang kontrata ay ginawa. Kasabay nito ay dapat na tumakbo sa isang kundisyon. Alinsunod sa kasunduan sa magkasanib na mga gawain, ang kumpanya magkakasunod na likidado, ay dapat na mailipat sa lahat ng mga karapatan at mga function ng customer-builder sa ibang tao. Mangyaring tandaan na ang karapatan upang i-claim na may hawak ng interes, ay tumutugon sa mga tungkulin ng mga tagabuo ng mga customer. Ito rests sa ang mga samahan ng ang konstruksiyon ng mga pasilidad, pamamahala ng mga pondo inilalaan para sa financing ng mga pamumuhunan kabisera, materyal na yaman, na kung saan ay dadalhin sa balance sheet. Sa kasong ito, ang pagwawakas ng produksyon ay lumikha ng mga hadlang upang maprotektahan ang mga lehitimong karapatan at interes ng mga may-hawak ng equity.

kamatayan ni citizen

Sa kaso ng pagkamatay ng isang negosyante kumikilos bilang isang partido sa paglilitis, ang batas ay nagbibigay ng para sa mga magkakasunod. Gayunpaman, ang pagpapatupad paksa ng pagtatalo ay hindi nauugnay sa mga karapatan ng isang personal na likas na katangian. Alinsunod sa Civil Code, pati na rin ang iba pang mga pamantayan, ang kanilang paglipat sa iba pang mga tao ay hindi pinapayagan. Kabilang sa mga karapatang ito, bukod sa ibang mga bagay, kabilang ang isang legal na pagkakataon na nagsasagawa ng negosyo. Kung ang paksa ng pagtatalo patungkol sa personal na karapatan ng mamamayan, ang paglilitis ay dapat na terminate ilalim item 6 ng itinuturing na pamantayan.

Bukod pa rito

Diversion sa paghahanda phase sa preliminary hearing, kung ang base nagsisilbing isang kasunduan sa pag-areglo ay hindi pinapayagan. Kung magkasundo ang nakasaad sa framework ng pagdinig. Sa kasong ito, dapat igalang ang mga panuntunan ng Artikulo 141 ng Kodigo. Pagkatapos lamang na ang paglilitis ay tinapos alinsunod sa Bahagi. 2, Art. 150 agro-industrial complex ng Russian Federation. Ito ay kinakailangan upang isaalang-alang ang isang caveat. Pagwawakas ng mga paglilitis na may kaugnayan sa pag-apruba ng isang kasunduan sa pag-areglo ay ituring na ilegal, kung may pag-aalinlangan tungkol sa kapangyarihan ng mga signatory ng mga ito.